汉中论坛 - 汉中吧 - 汉中门户网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索

西门子“砸冰箱”事件始末

2011-11-24 09:56| 发布者: 为伊飘香| 查看: 6507| 评论: 1|来自: 互联网

摘要:  “这从头到尾一直都是公共事件嘛,哪来的"个人维权"呢?我的诉求始终都是要西门子承认问题并给买了有问题产品的用户一个交待,没要过任何赔偿,并拒绝私下谈判,这能叫"个人维权"吗?”  在接受完本报记 ...
西门子“砸冰箱”事件始末2

  【讨论】是替天行道,还是借机炒作?

  老罗为何不走“法律程序”,而非要采取“砸冰箱”这种“非常规手段”呢?老罗称,在“砸冰箱”前,也咨询过律师,“我只能作为普通消费者提起诉讼,即使法院受理,也只能退换货,或索取经济赔偿。”老罗说,这些都不是他所想要的结果。

  显然,无论是老罗的维权诉求还是维权方式,都已经超出了“消费者维权”的传统边界:一个普通的消费者,大概不会因为自家的冰箱出了问题,就要求检测并召回所有同类型的产品;一个普通的消费者,恐怕也没多少底气去砸一台并不便宜的大家电,何况,冰箱不满意,砸;汽车、房子不满意,也砸吗?

  对此,有人认为,老罗这个“代言人”和“维权代表”做得好。是“替天行道”,做出这等剽悍行动,绝非“一个人在战斗”。

  “这一砸,砸出了消费者面对大型跨国公司维权时的无奈,砸出了部分跨国公司在售后服务、危机公关等方面流露出的傲慢。”

  也有人称,这是打着维权的旗帜,靠煽动群众的力量借机商业炒作。“不介意别人支持维权,但厌恶无原则的摇旗呐喊。”一位自称“维权急先锋”、与老罗相识的网友“马日拉”告诉记者,他并不认可网民们因为 “支持名人”而产生的“从众效应”,认为那只不过是“一小撮庸众维护正义保护弱势之心的偏激(行为)”。

  那么,老罗到底是英雄还是偏执狂?

  “希望监管部门能认真履行职责。”1995年就开始打假索赔而以“维权第一人”、“打假第一人”扬名的王海一语中的。在接受本报记者采访时,王海认为,老罗“砸冰箱”有其“公益性”,不过,西门子冰箱是不是一个批次的产品都出了问题,要不要召回,在有争议的情况下,老罗和西门子说了都不算,必须由质量检验部门来鉴定,“我们国家的法规规定了销售不符合强制性标准的商品的,应当责令其停止销售,并限期追回已售出的商品,监督销毁或作必要技术处理。”王海认为,目前中国消费者维权能依赖的法律法规、服务机构等相比发达国家都还不够完善,因此维权也存在不少难度,但以怨报怨解决不了根本问题。目前,王海已经选择“退出个人打假”,探索如何通过律师介入等专业化手段维权,就是因为接受了一位经济学家的观点,“应当提倡的做法是"以直报怨",用公平、正直的方式对待破坏规则的人。”

  “最好的维权方式,应该是通过公正、透明的程序,全面收集相关信息,通过专业人士,借助法律渠道,理性解决问题。”北京大学社会学系主任谢立中认为,“但由于种种原因,目前国内消费者维权往往没有这样的渠道,只好选择更感性更直接的方式,比如,在网络上集聚人气,或是采取一些夸张的、过激的行为。”

  在谢立中看来,近年来发生的一些维权案例,不少是由个人以出格的行为,通过新媒体在短时间内大范围传播,形成一种公共舆论,“砸冰箱维权”如此,以前发生过的砸宝马、砸奔驰也是如此。“这种维权方式具有两面性,虽然有可能促成良好的社会事件,但也存在缺陷。”谢立中说,此类维权发起人作为当事者,难免带有一些情绪化和非理性因素,他对于“公共利益”的“判断失误”,可能会因此被放大。“我们要做的努力,便是形成维权制度化的条件,使维权行为向理性发展。”

  事实上,老罗“砸冰箱”事件及其代表的消费者维权新模式,已经引起了德国媒体的注意,德国《商报》11月20日题为《博客作者罗永浩砸西门子冰箱》的报道称:这是“大企业公关危机的失败案例”,西门子与其公关公司缺乏 “与微博等社会化媒体打交道的能力”,并引用博世-西门子家电集团的中国区总裁罗兰·盖尔克的话说:“现在回想,我们应对得确实不是很好。社会化媒体是新形式的沟通,企业应该尽快适应,不仅在中国,在世界各地都必须这样。”
12

搞笑
1

震惊

路过
2

雷人

酷毙

漂亮

鸡蛋

刚表态过的朋友 (3 人)

发表评论

最新评论

淘趣返利网 2011-11-25 19:32
这个必须得支持,好好砸

查看全部评论(1)

返回顶部